100 bin lirası buhar oldu mahkeme bankaya kötü haberi verdi

İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, mobil bankacılık yoluyla dolandırılan bir vatandaşın açtığı davada bankayı yüzde 70 oranında kusurlu buldu. Mahkeme, bankanın “şüpheli işlem mekanizmasını devreye sokmaması” nedeniyle dolandırıcılıkta sorumluluğu olduğuna hükmetti.

Kartlar bloke oldu, 100 bin lira başkasına aktarıldı

İzmir’in Karşıyaka ilçesinde yaşayan F.O, geçen yıl eylül ayında ATM'den para çekmek isterken kartlarının bloke edildiğini fark etti. Bankaya başvuran F.O, vadeli hesabındaki 100 bin liranın önce vadesiz hesaba, oradan da İ.B. adlı bir kişiye aktarıldığını öğrendi.

F.O, işlemi kendisinin yapmadığını belirterek 100 bin liranın iadesini istedi ancak bankadan olumlu yanıt alamadı.

Bilirkişi: Banka güvenlik önlemlerini uygulamadı

F.O. durumu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı. Heyet, konuyu bilişim uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetine yönlendirdi. Hazırlanan raporda, F.O'nun hesabından iki kez para transferi yapılmaya çalışıldığı, ilk işlemin banka tarafından şüpheli bulunarak iptal edildiği, ancak ikinci işlemde 100 bin liranın gönderilmesine izin verildiği belirtildi.

Bilirkişi raporunda şu tespitler yer aldı:

"Sonrasında yapılan 100 bin lira tutarındaki para transfer işlemine izin verildiği, ilgili mevzuat kapsamında telefonla teyit alma veya kısa mesajla yapılan işlemlerin doğruluğunun sorgulanması gibi geliştirilmiş güvenlik önlemlerinin uygulanmaması nedeniyle gereken özenin gösterilmediği, davalı bankanın yapılan işlemlerde bu yönüyle ihmalinin bulunduğu, kendine ait kişisel bilgileri ile cep telefonunu ve davalı banka tarafından gönderilen bildirimleri koruyamayarak hesabından dava konusu para transferi işleminin yapılmasına sebebiyet veren davalının bu yönüyle uyuşmazlığa konu işlemde ihmalinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir."

Bankanın itirazı üzerine dosya İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne taşındı. Mahkeme, her iki tarafın da olayda kusuru bulunduğunu belirterek şu kararı verdi:

"Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle söz konusu zararın oluştuğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Kendisine ait kişisel bilgileri koruması gereken davalı da kusurlu olduğu gibi birer itimat kurumu olan bankaların objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları karşısında davalının zararından davacı bankanın da kusurlu ve sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Her iki tarafın da mevcut olayda ortak kusurlu olduğu kanaati oluşmakla birlikte bankanın yüzde 70, tüketicinin yüzde 30 kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Kusur hususu takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alındığında itirazın kısmen kabulü ile tüketici hakem heyeti kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur."

Bu karar doğrultusunda banka, F.O’ya 70 bin lira ödeme yapmakla yükümlü tutuldu.

Avukat Ezikoğlu: Banka tümüyle sorumlu olmalıydı

F.O’nun avukatı Zümbül Nur Ezikoğlu, yaptığı açıklamada, bankaların mevduatları ve müşterilerin bilgilerini koruma yükümlülüğü bulunduğunu vurguladı. Mahkemenin bankayı yüzde 70 kusurlu bulduğunu hatırlatan Ezikoğlu, bankanın yüzde 100 kusurlu olduğuna inandıklarını söyledi:

"Kusurun yüzde yüz bankada olduğu kanaatindeyiz ama mahkeme kamu vicdanı da gözetmekle yükümlü olduğu için burada tüketicinin de bir miktar taksirli olduğuna karar verdi."