Narin Davası’nda yeni gelişme: Mahkeme Başkanı itiraz etti, o isimlerin tahliyesini istedi

Narin Cinayeti Davası’nda tutukluluğa itiraz taleplerini değerlendiren istinaf mahkemesi, dört sanık için de oy çokluğuyla tutukluluğa devam kararı verdi.

Serbestiyet’ten Onur Erkan’ın haberine göre Mahkeme Başkanı, Narin’in annesi Yüksel Güran ile ağabeyi Enes Güran’ın tahliye edilmesi yönünde oy vererek karara şerh yazdı: “Enes ve Yüksel bakımından, somut mevcut delil durumuna göre, haklarındaki suç şüphesinin kuvvetli olmaktan çıktığı vicdani kanaatine varılmıştır. Adli kontrol tedbirleri uygulanarak derhal tahliyelerine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluğun tutukluluğun devamı yönündeki görüşüne katılmamaktayım.”

Narin Cinayeti Davası’nda “çocuğu öldürmeye iştirak” suçlamasıyla ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası alan, Narin’in annesi Yüksel Güran, ağabeyi Enes Güran ve amcası Salim Güran ile “suç delillerini gizleme” suçlamasıyla 4 yıl 6 ay hapis cezası alan komşuları Nevzat Bahtiyar’ın tutukluluğuna itiraz talepleri hakkında istinaf mahkemesinde değerlendirildi.

Tutukluluk değerlendirmelerini yapan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, dört sanık yönünden de tutukluluk hallerinin devamına oy çokluğuyla karar verdi.

Ancak, Daire Başkanı, Yüksel Güran ve Enes Güran’ın tahliye edilmeleri yönünde oy vererek oy çokluğuyla çıkan karara şerh yazdı.

Daire Başkanı’nın şerh yazısı şöyle:

“Ayrıntısı Dairemiz kararının muhalefet şerhinde yazılı olduğu üzere, Narin’e yönelik yaklaşık 15 dakika içinde annesi, abisi ve amcasının müşterek fail sıfatıyla bir araya gelmek suretiyle, öldürme eylemi üzerinde her birinin, 8 yaşındaki çocuğa yönelik direncini kırma, tutma, kaçışını engelleme, ağız ve burnunu kapatmak ve boynuna bası yapmak suretiyle boğma eylemlerini birlikte aynı anda, eylem üzerinde elbirliğiyle birlikte hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirilmesi şeklinde somut, aktif ve ölüm neticesi üzerinde fonksiyonel katkıları bulunduğunun kabulü akla, mantığa ve hayatın olağan akışına uygun düşmediğine ilişkin yapılan açıklamalar kapsamında;

Sanık Yüksel aleyhine atılı suçu iştirak halinde işlediği hususunda, mahkumiyet hükmüne dayanak teşkil eden mevcut deliller; Nevzat’ın, kendi evinin önünde Narin’in cansız bedenini aracına koyduğu sırada, başını çevirip baktığında Yüksel’i tepede ağlarken gördüğüne ve Narin’in cansız bedenini Arif’in evinin içerisindeki bir odadan Salim’den aldığına dair son aşamada ileri sürdüğü beyanları, kolluk tutanağı ile tespit olunduğu üzere, arama çalışmaları esnasında “Enes’i nasıl korurum” şeklindeki kaygıları, HTS kayıtları ve ikrarı ile daraltılmış baz raporuna göre olay saatlerinde evinde olması, Ulusal Kriminal ve Prof. Labudde tarafından düzenlenen Daran-2 üs bölgesine ait kamera görüntülerinin iyileştirilmesine dair raporlarda, olay anlarına ilişkin zaman aralığında ev ve ahır bölgesinde tespit edilen insan hareketliliğidir.

Enes hakkındaki atılı suçu iştirak halinde işlediği hususunda ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmüne dayanak teşkil eden delil, Narin’in öldürüldüğü zaman aralığında kendi evinde olduğuna ilişkin HTS ve Daraltılmış baz raporu ile Nevzat’ın, Narin’in cansız bedenini, Enes’in uyumakta olduğu evin bir odasından Salim’den aldığına ilişkin beyanı ve Yüksel’in, “Enes’i nasıl korurum” şeklindeki kaygısına ilişkin kolluk tutanağı, Ulusal Kriminal ve Prof. Labudde tarafından düzenlenen Daran-2 üs bölgesine ait kamera görüntülerinin iyileştirilmesine dair raporlarda, olay anlarında ev ve ahır bölgesinde tespit edilen insan hareketliliğidir.

Enes ve Yüksel bakımından yapılan ortak değerlendirmede; aynı zaman diliminde Salim’in “… Saat 15:20 sıralarında Arif GÜRAN’ın ikametine geldiği ve daha sonra evin arka tarafında bulunan ahır kısmına geldiği ve saat 15:22 sıralarında evin içerisinde bulunduğu, saat 15:22 ile 15:26 saatleri arasında Arif GÜRAN’ın ikametinde mutfak karşısında bulunan boş oda tabir edilen yerde olduğu, saat 15:32 sıralarına kadar Arif GÜRAN’ın evinin içerisi ve diğer odalarda evin içerisinde hareketli bulunmaya devam ettiği,…”ve Nevzat’ın da, “… Saat 15:26 gibi Arif GÜRAN’ın ikametinin önüne geldiği, saat 15:27 de evin içerisinde ev ve müştemilatında olduğu aynı gün saat 15:35’e kadar evde bulunmaya devam ettiği,” şeklinde Arif’in evinin içindeki odalarda, mutfak ve ahır bölgesinde olduklarına ilişkin daraltılmış baz raporundaki bu tespit; doğal olarak olay saatlerinde bizzat kendi evinde olan Yüksel ve Enes’in aleyhlerine, atılı Narin’e yönelik müşterek fail sıfatıyla öldürme eylemini gerçekleştirdikleri hususunda sübut delili olarak kabul edilmesi nedeniyle, muhalefet şerhinde ayrıntısıyla açıklandığı üzere, daraltılmış baz raporu ile kesin delil niteliği taşıyan kamera görüntüsü arasında somut oluş bakımından çelişkiler bulunduğu ve aşamalarda ibraz edilen Tuncay Beşikçi ile Dr.Levent Mazlıgüney/T.Koray Peksayar tarafından düzenlenen uzman mütalaalarındaki tespit ve açıklamalar da nazara alındığında daraltılmış baz raporundaki bu tespitin, doğal olarak o anlarda bizzat kendi evlerinde oldukları anlaşılan sanıklar Yüksel ve Enes bakımından bu aşamada haklarında kuvvetli suç şüphesi niteliğini taşıyan delil vasfına haiz olmadığı değerlendirilmektedir.

Daran-2 üs bölgesinin kamera saatine göre, 15:12:45’den itibaren yolun alt tarafında direklerin bulunduğu yerde sarı alan içerisindeki birden çok insan hareketinin dikkatlice incelenmesi neticesinde tereddüte mahal bırakmayacak ve Mahkemece de denetlenebilir şekilde görülüp anlaşıldığı gibi hem Prof. Labudde ve Ulusal Kriminal ile hem de BFI (Hindistan) raporunun tek başlarına kesin kanaate varmaya yeterli olmadıkları anlaşılmıştır. Dairemiz kararı sonrasında temyiz aşamasında sanık Salim müdafiinin uyap sistemi üzerinden taranmış evrak olarak ibraz ettiği BFI (Hindistan) raporu incelendiğinde; fiziki rapor aslı ve yüksek çözünürlüklü CD’sinin mahkemeye ibraz edilmemiş olması da gözetilerek, raporda “…kamera saatine göre 15:18:14’de patika yol üstünde ve 15:18:17’de küçük gölgenin sürekli hareket ettiği tespiti yapılan gölgenin Narin olduğunun düşünülerek 10 saniye sonra 15:18:24’de Narin’e göre daha büyük insan benzeri bir gölge görüldüğü, 15:18:37’de her iki gölgenin birlikte görüldüğü ve büyük gölgenin yolu kapatarak küçüğün yanında durduğu, 15:18:53’de gübre yığının etrafında her iki gölgenin belirdiği, 2/4 3 15:19:16’da büyük gölgenin küçük gölgenin arkasında kaldığı, 15:19:47’de gölgelerin birleştiği, 15:19:51’de küçük gölgenin büyük gölgeden uzaklaştığı, 15:19:54’de küçük gölgenin aniden ortadan kaybolduğu, 15:19:56’da büyük gölgenin sağa doğru hareket ettiği, 15:20:02’de büyük gölgenin ahırına doğru gittiği” şeklinde tespiti yapılan hususların karartı şeklinde nitelendirilerek tariflendiği, denetlenebilir ve kuşkuları giderecek şekilde açıkça bir insan silueti ve hareketlerinin Daran-2 üs bölgesi kamerasında 15:12:45’den itibaren sarı alan içerisinde görüldüğü gibi tespitinin ve denetiminin yapılamadığı, raporda Nevzat diye kabul edilip gösterilen karartının, Narin’in yürüyüş istikametinden farklı Nevzat’ın evinin avlusu civarında olduğu, karartının insan ve insan hareketi olduğu hususunda bir kesinlik olmadığı, Daran-2 üs bölgesinin kamera açısına göre, Narin’in yürüyüş istikameti, Nevzat’ın evinin arka tarafına düştüğü de gözetildiğinde, raporda ileri sürüldüğü üzere patika yol üzerinde bir karşılaşma olduğuna ilişkin tereddütleri giderecek bir tespit yapılamamış olduğu gözetilmekle ibraz edilen bu raporun da Prof. Labudde ve Ulusal Kriminal’in görüntü çözümüne ilişkin raporları gibi denetime, karar vermeye ve bir kanaate varmaya yeterli olmayan, tali nitelikte delil değeri bulunduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz kararının tahliye taleplerine ilişkin değerlendirme yapıldığı kısmında da açıkça değinildiği üzere, ibraz edilen Ulusal Kriminal ve Prof. Labudde raporundaki, yabancı bir kimse tarafından girilmesi pek mümkün olmayan Arif’in ev ve ahır bölgesinde Narin’in katledilmiş olması kabulü nedeniyle olay saatlerinde birden çok insan hareketliliği olduğuna ilişkin tespitler neticesinde, Yüksel ve Enes’in o anlarda evlerinde uyumakta olduklarına ilişkin savunmalarına itibar edilemeyeceği gözetilerek tutukluluk hallerinin devamına ilişkin olmak üzere oybirliğiyle kanaat açıklanmıştır.

Ancak ilk kez bir raporda (BFI), olay anlarına ilişkin Arif’in evi ve ahır bölgesinde bir insan hareketliliğinin olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu anlaşılmakla, Daran-2 üs bölgesine ait kamera görüntülerinde tereddüte mahal bırakmayacak şekilde insan hareketliliğinin tespit edilmesinin pek mümkün görülmeme ihtimalinin ortaya çıkması ve raporlar arasındaki çelişkiler nedeniyle Enes ve Yüksel bakımından, somut mevcut delil durumuna göre, haklarındaki suç şüphesinin kuvvetli olmaktan çıktığı vicdani kanaatine varılmıştır.

Ceza Muhakemesi Hukuku sistemimizde tutuklama, ihtiyari olup, tutuklamanın tüm şartları gerçekleşmiş olsa bile işin önemi, suç şüphesi ve hükmedilecek ceza ile orantılı olması gibi hususlar gözetilmek suretiyle hak ve adalet duygusuyla sınırlı olmak koşuluyla, hakimin/mahkemenin takdir hakkı kapsamında gerekçeli olarak tutuklamaya/tutukluluk halinin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Masumiyet karinesiyle, suçluluğu henüz kesinleşmeyen kişinin tutuklanması arasındaki sosyal yarar arasındaki denge, ancak hakimin tutuklama ve tutukluluğun devamına karar verirken çok titiz davranmasına bağlıdır. Açıklananlar ışığında, sanıklar Yüksel ve Enes hakkındaki mevcut delil durumu itibariyle, aşamalarda Nevzat’ın çelişkili isnatları, kesin delil niteliğindeki kamera görüntüleri ile çelişen Daraltılmış Baz raporu, hüküm vermeye yeterli kesin delil niteliği bulunmayan Ulusal Kriminal ve Prof. Labudde rapor içerikleri ve özellikle temyiz aşamasında ibraz edilen BFI (Hindistan) raporunda, Arif’in ev ve ahır bölgesinde insan hareketliliğinin olmadığına ilişkin tespitleri birlikte nazara alındığında, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi içtihatları ile AİHM kriterlerine göre, tutukluluk hallerinin devamına karar verilen sanıklar Yüksel ve Enes hakkında, atılı suçu işledikleri hususunda objektif bir gözlemciyi inandırmaya yetecek nitelikte kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut olgular bulunması gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle bu aşamadan sonra tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesinin Yargıtay incelemesi için geçecek süre de nazara alınarak telafisi mümkün olmayan mağduriyetlere neden olma ihtimalinin bulunduğu gözetilmek suretiyle haklarında CMK m.109/3-a-j uyarınca yurt dışına çıkamamak ve konutunu terk etmemek şeklinde adli kontrol tedbirleri uygulanarak derhal tahliyelerine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluğun tutukluluğun devamı yönündeki görüşüne katılmamaktayım.”

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi Başkanı, Narin Cinayeti Davası’nda birinci derece mahkemenin verdiği kararla ilgili yapılan incelemede de kararın bozulması yönünde oy kullanmıştı.

Cinayet Davası da 1. Ceza Dairesi’nce oy çokluğuyla onanmıştı.

Narin cinayetinde yeni gelişme: Hindistan'dan gelen rapor önceki ifadelerle örtüşmedi

Narin'in ağabeyi Yargıtay'a başvurdu: Müebbet almıştı

Narin Güran cinayetinde 15 sanığın gerekçeli kararı tamamlandı